银行“证明题”有多难？有人花了近一年时间。
李女士丈夫曾在北海某公司工作。2020年4月，丈夫因病去世。次年7月，李女士偶然发现丈夫在某银行的存折上还有6000多元钱。由于存折和户口本上的身份证号码不一致，工作人员告知“钱取不了”。为此，李女士先后七次奔波玉林北海两地，求助多个部门，都没能拿到一纸证明。今年6月22日，在记者陪同下，经多方沟通，银行最终协调相关单位开具了证明，帮李女士取出了存款。
银行要求客户开证明，是因为客户方提供的身份信息，与存折上信息不相符。银行出于慎重考虑，让李女士提供更多证据，证明存折确是丈夫名下，也属情有可原。银行核对客户信息谨慎一点，没毛病。不过，作为窗口单位的银行，工作认真负责的目的，是为客户提供便捷，而不是简单地给客户增添无尽的麻烦。这则新闻的“看点”，不是银行要求用户方开证明，而是抛出这道“证明题”后，“标准答案”太死板。
一方面，考虑到事情的偶然性和特殊性，银行方面的处理可以更灵活。比如，除了要求开证明，有没有其他方式？对于银行来说，开证明是最简单省事的方式，但是客户往往费尽周折而一无所得。当客户方直接开证明行不通时，银行能否给出“备选路径”。
另一方面，在记者介入下，李女士拿到证明，取出丈夫存折里的钱。这说明，万事都不是绝对的，是可以变通的。那为啥媒体未介入之前不能变通呢？如果当初有关部门能多点同理心，就不会造成李女士从玉林到北海来回奔波近一年，还拿不到证明。
如果较真起来，还要追问，这存折上错误信息是如何形成的。无论是单位错报，还是个人误录，恐怕银行都有一定责任。试想，如果银行当初认真核对，严格按照客户身份信息录入，或许“错误”就可以避免。银行在客户办理存款和取钱时的态度和责任心，不能存在“双标”。
无论如何，让用户在两个城市来回奔波折腾，银行应该自省。从这个角度而言，银行方面的用户和服务意识，还有改进和提升的空间。
或许这件事上，相关各方也是按规矩办事，并无明显不妥。不过，无论是银行，还是相关部门，都不能只想着自己没问题就行，还应该考虑到用户实际，一心一意解决问题。这才是以人为本、为民服务理念的体现。
客观讲，现在银行的整体服务质量比以往确实提升不少。不过，银行的服务品质，应当是一贯的，面对所有用户。优质的服务，应体现在每一个细节，落实到每一个项目。
回到新闻本身，面对疑问，银行不仅是向客户“出题”，更要善于帮助客户“解题”。这也应成为所有服务窗口的工作宗旨。