▲两名乘客网约车内“赖车”不走。图片来自网络
乘客赖在网约车里28小时一事，终于有了结果。5月20日，杭州市公安局发布“警情通报”称，目前对乘客余某佳和余某江二人，已依法作出行政拘留处罚。
此前，5月19日，杭州网约车司机王女士拍摄的相关视频便在网络上引发关注。据红星新闻报道，视频中，王女士在派出所门口，称两名乘客在自己驾驶的网约车内“赖车”“将近30小时”“已经影响我的运营和正常生活了”。5月19日晚，当地警方向媒体确认，正在调查其是否涉嫌寻衅滋事。
另据澎湃新闻此前报道，司乘人员发生纠纷后，司机决定取消订单，但乘客拒绝下车。冲突期间警方前来调解，劝说5小时未果。此次通报确认赖车乘客最终被行拘，自当是当地警方调查后的处理结果。
近段时间以来，日常生活中的“小纠纷”在公共舆论场上发酵为“大事件”的越来越多。浙江某景区的婆孙平移插队事件，长沙某小区的女业主车位被强占事件，四川高铁上的乘客“互殴”事件等，先后登上各社交媒体的热搜，并引发全民大讨论。
从传播学上解释，个案成为公共事件的背后，都有个体境况与社会普遍心理的暗合，是积压已久的普遍情绪的集中释放。
作为“吃瓜群众”，我们总习惯于在别人的故事里看见自己的影子。个案的私人性，也因此有了公共属性。我们能够确保自己不成为“无赖”，却无法避免自己不会碰上某个“无赖”。
被插队怎么办？自己买的车位长期被占怎么办？车位被占还拒不挪车怎么办？被熊孩子吵闹影响怎么办？被熊家长纠缠辱骂甚至攻击怎么办？我们在线关注小纠纷，亦是希望在别人的故事里找到应对之策，并内化为自己的行为指引。
从此次事件看，两名乘客“赖”在网约车内将近30小时，总归是无理的。道理讲不通，那就讲法。报警处理后，民警劝说5小时未果。当时网民质疑最多的就是，警方为什么不动用强制手段？现在看来，当时警方保持了必要的克制。对这类看上去不大、且属特定主体之间的纠纷，让适度谦抑走在行政处罚之前，既是给行为人及时改错的机会，也是让行政处罚更精准。
而事实上，两名乘客“霸占”他人营运车辆28个小时，妨碍他人正常的生产经营，也导致了网约车司机财产的损失，哪怕不构成犯罪，也属于违反治安管理的行为，应依法处置。
更何况，网约车属公共交通工具，依《治安管理处罚法》规定，扰乱公共交通工具上的秩序的，可“处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。
乘客长时间“霸占”网约车，是否属于寻衅滋事，还需结合具体情境和当事人行为来分析。但无论是从扰乱公共交通秩序，还是破坏正常的生产经营，警方介入处置均有法可依。
从另一角度说，面对警察的调解和劝离，“赖”在车内的两名乘客仍不愿出来，这将使事件的性质从乘客与司机的纠纷，转移到妨害公务和挑衅警方依法处置的加重情节上来。
坚守谦抑执法、践行文明执法，均为严格执法的应有之义，该出手时就出手，同样也在严格执法的要求之内。普通人或许害怕遇上“无赖”，但执法部门理应成为普通人应对“无赖”的坚固后盾和坚强保障。
毕竟，应对“无赖”，不能总是指望以“魔法”打败“魔法”。当地警方对两名赖车乘客作出行政拘留处罚，合法合理，也合符民意期许。
要让“会闹的孩子”不但没有“糖”吃，反会吃到依法追责的苦果。只有这样，遇上“无赖”的无力感才会越来越少，“无赖”也会越来越少。（文|顾左右）