据报道，上海的艾小姐在当地一家KTV聚会，和同行者赵先生醉酒后被工作人员搀扶出来。二人的朋友沈先生看到这一情况，出于好心，开车送二人回家。在一处路口，艾女士说要吐，两人下车后，示意沈先生可以离开了。不料，两分钟后，艾小姐竟躺在公路中间睡着了。赵先生意图提醒和阻拦过往车辆，但艾小姐还是被一辆路过的小汽车碾轧身亡。
事后，经交警调查认定，死者艾小姐负主要责任，撞人的驾驶员车速过快负次要责任。但死者家属追究完肇事驾驶员责任并取得赔偿后，又一纸诉状追究沈先生的责任，向沈先生和KTV共同索赔75万多元。不过，法官驳回了其全部诉讼请求，沈先生不需要进行赔偿。
对于共同饮酒后发生交通事故、醉酒死亡等意外事件，责任如何区分和判定，法律有明确规定。根据《民法典》，“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。也就是说，有过错者承担过错责任，共同犯错者需要连带担责。
一般来说，作为同饮者并不能置身度外，把责任推卸得一干二净。如果同饮者存在先行不当行为，包括强行劝酒、灌酒、逼迫饮酒等，那么同饮者应当负有高度注意义务，防止危险发生。如果饮酒者陷入醉酒的危险状态时，其他同饮者还负有一定的注意义务，因重大过失导致同饮者受损害的，也需承担相应责任。
问题在于，此次事件中的沈先生并非同饮者，他只是艾小姐和赵先生的朋友，偶遇两人醉酒后，出于朋友间的善意和热心而提供帮助。所以，沈先生并没有同饮者的法律义务。
那么，沈先生开车送两人回家，是否会因这一“前置行为”产生新的法律义务呢？当然有。作为司机，有必要在驾驶过程中，严格遵守交通法规，尽可能保证同乘者的安全。但是，需要注意的是，这种法律义务并不是“无限责任”，不能上纲上线。
根据民法典，“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外”。意思就是，只要司机不是“故意”或者“重大过失”，就算出了事故有责任也应当减轻；如果没有过错，当然也就不必担责了。
立法之所以如此，目的很简单，就是为了保护良善的公民，维护助人为乐的社会价值观。一个健康、文明的社会，理应是守望相助的公民集合体。在现实生活中，一个公民出于好心，站出来帮助他人，本来就值得鼓励和表彰。如果被帮助者出了点意外，挺身而出者就需要承担无限赔偿责任，又如何激励更多的公民向善施救呢？
回到这起事件，年轻宝贵的生命就此陨落，固然值得同情，但并不能因此而任性地归咎他人，让良善公众为此买单。交警部门早有认定，本人酗酒承担主要责任，路过的汽车有次要责任，这是定分止争的依据。对于好心的送归者，从法律上，看没有过错；从情理上讲，也不应当承担任何责任。法官的公正判决，还原了事实真相，厘清了是非脉络，也捍卫了公道人心。